IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del proc. 886/93 g.i.p. a carico di Pafundi Rocco,
nato a Pietragalla (Potenza) il 10 luglio 1958 res. Montegrosso, via
Asti-Mare, 6/bis, iscritto nel registro delle notizie di reato in
data 5 febbraio 1993;
Vista la richiesta di archiviazione del pubblico ministero in data
16 marzo 1993, subordinata, peraltro, al non-accoglimento
dell'eccezione di costituzionalita' degli artt. 13 e 16 della legge
reg. Piemonte 26 marzo 1990, n. 13, in riferimento agli artt. 25 e
117 della Costituzione;
O S S E R V A
1. - Con la fondamentale sentenza 31 maggio 1991, Valiante le
SS.UU. penali hanno affermato che la legge n. 319/1976 ha sancito e
sanzionato penalmente l'obbligo di autorizzazione non solo per gli
scarichi da insediamenti produttivi ma anche per quelli che
provengano da insediamenti civili attivati dopo l'entrata in vigore
della legge medesima (per quelli preesistenti, infatti, e' previsto
il solo obbligo di denuncia ex art. 15, primo comma) e non si
immettano in pubblica fognatura (questi ultimi, infatti, sono "sempre
ammessi" ex art. 14, primo comma). La tesi secondo cui l'omessa
richiesta di autorizzazione per gli scarichi civili nuovi non
costituisce reato se al momento del fatto non sia entrata in vigore
la disciplina regionale cui fa rinvio l'art. 14, secondo comma, della
legge n. 319/1976 contrasta con il principio autorizzativo che
costituisce nucleo omogeneo di quest'ultima ed e' "funzionale alla
valutazione preventiva dell'eseguibilita' dello scarico, per cui la
definizione della disciplina regionale non si pone affatto come
pregiudiziale rispetto all'obbligo di richiedere l'autorizzazione".
Osserva ancora il s.C. che "far dipendere dalla volonta' degli organi
regionali la necessita' dell'autorizzazione significa porre gravi
problemi - anche di rilievo costituzionale - di applicazione della
legge penale su tutto il territorio nazionale. Com'e' soltanto lo
Stato che puo' stabilire il sistema sanzionatorio, cosi' le eccezioni
a tale sistema possono essere stabilite solo dallo Stato e non
rimesse a variabili considerazioni di natura locale (..) Anche la
stessa nozione di nuovo scarico ai fini penali non puo' che essere
definita dalla legge statale (sono nuovi gli scarichi attivati dopo
l'entrata in vigore della legge Merli) proprio perche' non e'
consentito alle regioni di interferire in materia penale. Le
disposizioni regionali avranno certamente effetto per quanto concerne
la disciplina amministrativa dello scarico civile ( ..) ma nessun
effetto possono avere in campo penale ( ..). L'art. 14 cpv. infatti
non contiene un rinvio in bianco alla disciplina regionale ma rimanda
alle regioni solo per la definizione di tale disciplina di cui, al
terzo comma, indica i presupposti, che sono gli stessi previsti per
gli scarichi da insediamenti produttivi (obbligo di autorizzazione e
richiamo ai limiti tabellari)".
2. - In contrasto con l'assetto normativo delineato dalle SS.UU.
penali la legge reg. Piemonte 26 marzo 1990, n. 13, nel dettare (capo
terzo) la disciplina degli scarichi civili che non recapitano in
pubblica fognatura ( ex art. 14 cpv. della legge Merli):
a) ha introdotto (art. 13, secondo e terzo comma) una
distinzione tra scarichi civili nuovi e esistenti ancorata non (solo)
alla data di entrata in vigore della cit. legge statale, ma (anche)
alla data di entrata in vigore della legge regionale medesima;
b) ha previsto (art. 14) - in base alle caratteristiche qualita-
tive e quantitative degli scarichi - una suddivisione dei medesimi in
2 classi ( A e B) a loro volta articolate in sottoclassi (in 4 la
prima e in 2 la seconda);
c) ha escluso (art. 15) dall'obbligo di autorizzazione allo
scarico i titolari degli insediamenti civili esistenti appartenenti
alla classe A sottoclassi a)-c) e alla classe B sottoclasse a) (in
presenza di determinate caratteristiche dell'insediamento): per
queste tipologie di scarichi e' sufficiente una semplice "notifica"
all'autorita' di controllo.
3. - Quindi (anche a prescindere dall'art. 15 della legge
regionale citata che pure e' stato sospettato di illegittimita'
costituzionale dal pubblico ministero: invero l'espressione "agli
scarichi degli insediamenti civili .. sono sempre ammessi nei corpi
idrici superficiali" e' ambigua ma non sembra comunque escludere - se
posta in correlazione con il precedente art. 15 - l'obbligo di
autorizzazione anche per gli scarichi in acque superficiali) la
normativa regionale - lungi dal limitarsi a dare attuazione ( ex art.
117, ultimo comma, della Costituzione) a livello locale ai principi
in tema di inquinamento idrico stabiliti dalla legge statale (artt.
9, ultimo comma, e 21, primo comma, in tema di obbligo di
autorizzazione) ha sottratto dall'osservanza di tale obbligo i
titolari di alcuni tipi di scarico civile introducendo (art. 13,
secondo e terzo comma) un nuovo parametro cronologico (epoca di
entrata in vigore della citata legge regionale) cui ancorare la
distinzione tra insediamenti civili nuovi ed esistenti. Tutto cio'
appare manifestamente in contrasto con l'art. 117 (violazione del
principio di riserva costituzionale delle materie attribuite alla
legislazione regionale c.d. autonoma) e con l'art. 25 della
Costituzione in quanto il legislatore comunale ha privato della
sanzione penale prevista dall'art. 21, prima comma, della legge Merli
il fatto di chi apra - dopo l'entrata in vigore di quest'ultima legge
- un nuovo scarico (in acque superficiali, suolo o sottosuolo) dagli
insediamenti civili indicati all'art. 15, secondo comma (in
riferimento all'art. 14) della legge regionale n. 13/1990. E' appena
il caso di sottolineare a quest'ultimo proposito che (per
giurisprudenza costante della Corte costituzionale: v. sentenze nn.
79/1977, 370/1989, 43 e 309 del 1990) "la fonte del potere punitivo
statale risiede solo nella legislazione statale e le regioni non
hanno il potere di comminare, rimuovere o variare con proprie leggi
le pene previste in una data materia; non possono cioe' interferire
negativamente con il sistema penale statale considerando penalmente
lecita un'attivita' che, invece, e' penalmente sanzionata
nell'ordinamento statale".
4. - In punto rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale si osserva che nel caso oggetto del presente
procedimento si contesta a Pafundi Rocco di aver scaricato in acque
superficiali (torrente Tiglione) i reflui provenienti
dall'insediamento civile di sua proprieta' costituito da abitazione
con annesso capannone adibito ad attivita' artigianale (quest'ultimo
peraltro non risulta dar origine ad alcuno scarico onde i reflui di
cui trattasi sono esclusivamente quelli di provenienza
dell'abitazione).
Poiche' tale insediamento e' stato reso agibile nel marzo 1989 (v.
relazione U.S.L. 68 del 9 dicembre 1992) - cioe' dopo l'entrata in
vigore della legge statale n. 319/1976 ma prima dell'emanazione della
legge regionale n. 13/1990 - torna applicabile la previsione di cui
all'art. 15, secondo comma, lett. a) (in riferimento all'art. 14,
secondo comma, lett. a) e all'art. 13, secondo comma) di quest'ultima
con conseguente esclusione dell'obbligo di autorizzazione e
correlativa impossibilita' di applicazione della sanzione penale di
cui all'art. 21, primo comma, della legge Merli. E' chiaro quindi che
l'accoglimento o meno della richiesta di archiviazione dipende dalla
previa risoluzione della prospettata questione di costituzionalita'.
5. - Per completezza bisogna evidenziare che principio basilare del
nostro ordinamento costituzionale e' quello per cui i giudici sono
tenuti ad applicare le leggi (statali e regionali) e ove queste
risultino in contrasto con la Costituzione non possono essi
disapplicarle ma devono adire la Corte costituzionale che sola puo'
esercitare il sindacato di costituzionalita' pronunciandosi con
sentenze aventi efficacia erga omnes (v. Corte costituzionale n.
285/1990 che ha annullato la sent. Cass. 12 novembre 1989, Predieri
che aveva disapplicato alcune leggi della regione Emilia-Romagna
ritenendole invasive della materia penale riservata allo Stato).
6. - In definitiva il giudice delle indagini preliminari - in
parziale accoglimento dell'eccezione proposta dal pubblico ministero
- ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 13, secondo e terzo comma, e
15, secondo comma, della legge regionale Piemonte 26 marzo 1990, n.
13, in relazione agli artt. 25 e 117 della Costituzione.